מאיסאא נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה מטעם התובע להעברת מקום שיפוט לביהמ"ש השלום בנצרת.

התובע טוען כי משנמחקו נתבעות 1 ו- 3 מהתביעה ואילו התביעה נגד נתבעת 2 נדחתה, ומשהנתבעים היחידים שנותרו בתביעה הינם 4 ו- 5 הם תושבי העיר נצרת עילית, הדבר משאיר את ביהמ"ש כאן מחוסר סמכות מקומית, ועל כן יש להעביר את התביעה לביהמ"ש במחוז צפון.

הנתבעים מתנגדים להעברת מקום השיפוט וטוענים כי משחל הדיון בתיק זה יש לפעול לפי סעיפים 49 ו- 78 לחוק בתי המשפט, כמו כן אין להיעתר לבקשת התובע כאשר בית המשפט כאן מרוחק כרבע שעה מנצרת, משמע, אין משמעות רבה להעברת הדיון למחוז הצפון. בנוסף הנתבעים טוענים כי בקשה זו באה לאחר התנהלות לא נאותה של ב"כ התובעת ולכן יש לדחותה.

הכרעה:

עיינתי בטענות הצדדים והגעתי למסקנה כי יש לדחות את בקשת התובע. אנמק;

הגשת התביעה במתכונתה המקורית הקנתה לבית משפט זה סמכות מקומית. למרות שבידי התובע הבחירה הייתה לבחור בבית המשפט בנצרת וגם אז הייתה סמכות לבית המשפט בנצרת ובחר הוא לכתת את רגליו לבית המשפט כאן בקריות.

התביעה נגד נתבעת 2 נדחתה ואילו בין התובעת לנתבעות 3 ו- 4 נרקם הסכם פשרה לפיו נתבעת 3 שילמה לתובעת סך של 50,000 ₪, משמע כי הגשת התביעה במתכונתה המקורית נגד נתבעות 1 ו- 3 לא היה מחוסר כל קשר למציאות, עובדה כי תביעות אלו לא נמחקו על הסף מהתביעה אלא הצדדים הגיעו להסכם פשרה ביניהם.

אם נתבעות 1 ו- 3 היו נמחקות על הסף היה אולי מקום אז לדון ולהכריע בשאלה האם העובדה כי לא היה מקום לצרף נתבעות אלו מראש לתביעה יש בה כדי לגרום לביהמ"ש להיענות לבקשה להעברת מקום שיפוט מחוסר סמכות מקומית שהרי לאחר מחיקתן אין בכתב התביעה כל עובדה המראה כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה ( ראה דיון מעניין ב- המ(ב"ש) 172/73 ישראל אינס אינטרנשיונאל בע"מ נ. גיאת מהנדסים ויועצים – פורסם בנבו).

אולם, אין כך הדבר כאן.

בפניי קיימת תביעה נגד נתבעים 1-5 כאשר נגד נתבעים 1 ו- 3 קיים פסק דין חלקי אשר לפיו נתבעת 1 משלמת לתובעת סכום פשרה מוסכם. מכאן שהתביעה בכללותה הינה בסמכות בית משפט כאן. משהוגשה התביעה במקום שיש לו סמכות מקומית, אין להעבירה למחוז אחר בשל נטילת פ"ד בפשרה נגד חלק מהנתבעים.

שאלת הסמכות המקומית נידונה בהזדמנות הראשונה, ולא דנים בה בשלבים ע"פ התקדמות התיק; לאפשר לתובע כל פעם לבחור להתדיין נגד חלק מנתבעיו במקום אחר ע"פ נוחיותו משמעה סרבול הליכים מיותר במיוחד כאשר ביהמ"ש החל לדון בתיק ובמיוחד לאור העובדה כי מבחינה גיאוגרפית מדובר בבית משפט קרוב מאד לעיר נצרת ונצרת עילית דבר.

אם ברצון התובע להתדיין בבית המשפט בנצרת, יהא עליו פעול לפי הוראות חוק בתי המשפט סעיפים 49 ו- 78 או לחילופין עליו להגיע להסכמה עם הצד השני להעברת מקום השיפוט.

אציין כי הנתבע רשאי לעורר שאלת סמכות מקומית ,לא התובע שהוא בחר מרצון ובמכוון את בית המשפט בקריות כבית המשפט לנהל את תביעתו.

בחירת התובע להגיש בקשה כזו בפניי לא היה לה מקום כלל לאור הוראות החוק והפסיקה.

שקלתי אם לחייב את התובעים בהוצאות בגין בקשה כזו. לבסוף, ובהיסוס רב הנני נמנע מחיוב בהוצאות בגין בקשה כזו, למרות שראוי לעשות כן.

על התובע להגיש תצהירים עדות ראשית כאמור בהחלטה קודמת של בימ"ש זה.

לשלוח לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ד, 25 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: